2014年国家录用公务员考试《申论》|2005年北京市公务员考试《申论》模拟试卷及参考答案（十）

【shitiku.jxxyjl.com--公务员】

 1. 申论考试，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、言语表达能力的测试。
    2. 作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。
    3. 仔细阅读给定材料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。

    二、给定资料

    1. 2004年5月23日，巴黎戴高乐机场候机厅的坍塌，惊动了万里之外的中国。

    5月30日，在北京市委召开的专门会议上，市委书记刘淇发问：“(鸟巢)在安全上，到底有没有问题？”

    “在场专家表达了高度的担心。”一位与会者对本刊记者回忆。

    受邀参会的包括中国工程院院士沈世钊，中国航空工业规划设计研究院总结构师葛家琪、中国建筑设计研究院总工吴学敏，中国建筑设计研究院教授级高工、国家体育场设计顾问陈福生等国内知名建筑专家。

    此时，作为2008年北京奥运会主会场的国家体育场，已在京北破土动工7个月，有1800多根长38.3米、直径近1米的桩已被打入地下，按原来的计划，到2006年底，这里将搭建出一个巨大的白色“鸟巢”。

    在这次会议上，刘淇强调，应停止原来抢工期的做法，必须确保安全，推迟工期也没关系。

    两个月后的7月30日，“鸟巢”悄然停工。但暂停显然并非全然因为确保安全——这个此前被报道为“获得一致好评”的恢宏建筑，突然被卷入一场争论之中。

    事实上，争论早已在暗地里持续，只是在7月初的“院士上书”事发前，外界仍难知其详。

    当突然间所有的平民百姓都可以对“鸟巢”方案指指点点、议论纷纷，一度备受推崇的设计转眼间成为“众矢之的”之际，“鸟巢”之争更深的意义和背景，反而被淹没在口水和纷攘之中。

    2. 围绕“鸟巢”的争论，终于在2004年8月初告一段落。一个将“鸟巢”开启式屋顶取消，并把顶部开口放大的方案最终通过专家评审。“瘦身”后的预算，终于接近了23亿这个数字。

    在曾任“鸟巢”设计方赫尔佐格•德梅隆设计公司中方顾问艾未未的记忆中，“23亿”这个数字的提出是在去年。

    2003年11月，中央曾派出一个专家组，对“鸟巢”设计方案做可行性分析，重新评估鸟巢方案造价，评估的结果为22.67亿元即可完成。这个数字与7个月前方案选定时，瑞士赫尔佐格•德梅隆设计公司给出的38.9亿元预算相距甚远。

    从38.9亿到23亿，令外界目眩的数字变化，并不能全然勾勒出争论的全部。

    “主张推翻重建的专家是革命家，而我们是改良者”，清华大学土木系教授、钢结构专家董聪说。

    在“鸟巢”开工之日前，“推倒重来”的呼声就未曾断绝。其中言辞最烈的“革命家”是清华大学建筑学院外聘教授彭培根，他一直上书决策者，建议“干脆把瑞士方案枪毙”。

    从去年3月开始——其时国家体育场方案尚未落定，董聪就受命组建“奥运场馆结构选型及优化设计关键技术”课题小组，负责对国家体育场和游泳中心进行结构优化。委托来自北京市科委。他从事此项工作的前提，是保持建筑外形和构件外廓尺寸不变。

    不过，在当时，由于方案尚未选定，省钱并不是董聪的主要目标。但现在情势发生了变化。

    虽然，彭的激烈方案被采纳的可能性微乎其微，但从广受赞誉到备受指责，“鸟巢”当前的确处境尴尬。

    在北京市高层表示了安全担忧之后，国内建筑界的专家们空前活跃起来。6月5日，在一年一度的院士大会期间，中国工程学院土木、水利、建筑工程学部召开了“奥运情况通报”的会议，有院士要求以全体学部院士的名义上书国务院，直陈2008年北京奥运会场馆设计中因求大、求新、求洋而带来的安全与浪费问题。

    之后，该学部起草了《关于奥运主要场馆设计的具体建议和意见》(以下简称《意见》)，将两次会议的意见上递给国务院温家宝总理。

    无论是“改革家”还是“改良者”，都对“鸟巢”提出了结构以及造价上的疑问。

    3. 此前的“鸟巢”方案，造价为38.9亿元，用钢量高达13.6万吨，被指责为既昂贵又笨重。

    不少专家指出，这一工程的主要问题是其外壳钢结构过于笨重，与现代大型体育建筑趋于轻巧的理念背道而驰。“主设计的问题导致一系列问题，一事不顺处处不顺，”北京市建筑设计院总建筑师马国馨对此评价说。

    7月5日，中国工程学院土木、水利、建筑工程学部再次召开“奥运建筑”专题讨论会，院士们在讨论中认为：如果“鸟巢”的外形不改变，要减少结构安全风险，主要办法在于取消移动屋顶，而且可减少1万多吨用钢量，节约4～6亿元。

    更有建筑设计专业的院士指出，“鸟巢”的根本问题是自重过大，自重占到总重量的60%，按力学原理，体育建筑为防雨遮阳，需要的是“打一把伞”，以轻为好，而不是“顶一块钢板”。改进的办法有三：去掉活动屋顶，扩大开口，此为小改；二是中改，只保留原设计的“芯子”；三是大改，即买断原方案，推翻重来。该院士认为，大改才是上策。

    “瘦身”的一个重点是“活动屋顶”，它曾是国家体育场设计招标的前置条件，也是“鸟巢”方案的得意之笔。

    但在5月30日的会议上，活动屋顶也进入了讨论话题，一位专家说“加了盖子就像茶壶”，说得在场人员都笑了。

    董聪解释说，“鸟巢”方案开始只是概念设计，设计方估算的用钢量只是个粗略计算，这中间就有很大的节俭空间。课题小组的任务就是根据实际情况优化结构构件的截面厚度，采取局部构造性增强等措施，为场馆进行整体的科学“瘦身”，以减轻结构自重。

    与此同时，课题小组成功地将“鸟巢”用钢量从13.6万吨“瘦身”至5.3万吨——仅此一项，整个工程的费用将节省8亿元左右。

    目前课题小组正在着手做的是，通过更加细致的优化设计，“鸟巢”结构用钢量可进一步降至4.8万吨。如果将主结构的钢材提高一个强度等级，“鸟巢”的结构用钢量可降低至4.2万吨，此举又可省下1.1亿元。

    7月9日，北京市发改委再次召集专家，就“鸟巢”修改方案进行讨论，此时政府已接受“去顶”提议，由中国建筑设计研究院提供了3个具体实施方案，专家们确定了其中的一个——体育场的开口由1万平米扩大到2万平米，用钢量由此减少1万吨。

    “鸟巢”瘦身有了显著的效果，然而葛家琪并不满足于此：“如果勤俭就只是砍顶，那也太简单了。在保证安全的前提下，使构造更加合理，投资再省一半都是可能的。”

    也就是说，目前“鸟巢”的造价仍然过于昂贵，按设计的8万固定座位计算，每座要4万元，远远高于建于2001年的广东奥林匹克体育场的每座1.87万元。在国外的人工和管理费用高得多的情况下，悉尼的8万观众体育场，其造价也不过每座3万元。专家们认为，“鸟巢”还有“瘦身”的余地。

    方案调整一般要在施工之前解决掉，最迟也要赶在地面施工之前，“等出地面后再调就麻烦了”，董聪说。

    4. “鸟巢”仅仅是一个信号，预示着更大规模的调整与瘦身，其他奥运场馆又将面临怎样的命运？

    常与“鸟巢”相提并论的“水立方”首当其冲，甚至存在拆除重建的危险。

    “‘水立方’可以改进的地方比‘鸟巢’要多得多”，董聪告诉本刊记者：“从去年年底开始，课题小组开始启动对‘水立方’的优化工作，如今已将其用钢量从4900吨减至4300吨。”

    除“鸟巢”和“水立方”外，另一标志性建筑——五棵松篮球馆的原方案已经得到修改。

    不仅如此，目前北京奥组委正在对整个场馆项目进行重新评估。重新评估的实质是一次重新定位：一是如何充分利用现有资源，二是设计标准是否符合实际，三是赛后如何利用。

    三、申论要求

    得分评卷人

    1. 政府制定政策的角度，就奥运场馆建设调整方案应遵循那些要求提出对策建议。要求：有针对性，有条理，切实可行。字数200左右。（40分）

    得分评卷人

    2. 根据给定资料，自选某一角度，自拟题目，写一篇1000字左右的文章。（60分）（方格略）

    四、参考答案

    1. 奥运场馆建设调整方案要遵循以下要求：第一，新建场馆标准要适度，千方百计降低工程造价；第二，要挖掘存量，尽可能利用现有体育场馆，减少重复建设；第三，把安全、实用放在奥运场馆建设的首要位置，对调整方案进行充分、科学的论证；第四，充分考虑场馆的环保、绿化效用和赛后利用价值，营造健康、和谐的城市生态环境。

    2. 办奥运同样需要节俭

    雅典奥运会就要开幕的时候，北京奥运会的“鸟巢”暂停施工了。与“鸟巢”同样需要调整方案的北京奥运场馆，还包括被称为“水立方”的国家游泳馆和五棵松文化体育中心的大屏幕视频墙。还有哪些场馆的设计方案将要调整，以及这些调整将会减少多少建筑费用，尚没有进一步的消息。不过，重要的是节俭问题已经被开始落实。这是一个好信号。

    奥林匹克运动会在任何一个城市举办，都意味着庞大的工程建设，意味着种种最先进的技术手段的运用。高昂的费用曾经使奥运会成为经济上的噩梦，巨大的亏空也曾使申办的热情受到一定程度的抑制，1972年甚至发生了交还冬奥会主办权的一幕。直至1984年洛杉矶奥运会扭转局势，使举办奥运会变成一项有预期盈利的事业。

    尽管如此，在近几届奥运会的筹办过程中，仍然时常听到建设工程进展不顺畅的消息，巴塞罗那、亚特兰大、悉尼的场馆工程建设都引出过“能否如期举行”的担忧。雅典奥运会更是在赛前5个月，仍有半数场馆未能完工。这足以显示出奥运计划的支出是何其巨大。现代奥林匹克与古希腊奥林匹亚的定期竞技集会显然已不是一回事了，如同当今生活中一些最简单、最纯粹的欢乐已经变成奢侈。

    对于视举办奥运会为综合国力之证明的国人来说，“经费困难”显然是一件不可思议的事情。既然困难的年头我们都能搞成“两弹一星”，还有什么大事是不能“集中力量”去办成的呢？举办任何一件重大国际活动，都是为国家争脸面的事情，第一位的是完美，是显示国家不输于任何人的强盛。但是，集中力量办大事，不等于是铺张浪费，“两弹一星”也是在勤俭节约的条件下搞成的。所谓好钢要用在刀刃上，“节俭办奥运”应成为筹办活动的准则。不要说我们还不富裕，即使富裕了也仍然要由“节俭”当家。

    当然，奥运之类的大活动往往也被视为建设和发展的良机。平心而论，抓住契机，促进发展，这无疑是正确的。但要警惕的是铺张的倾向，事实上，铺张已经成为许多城市建设的取向。因为“展示形象”的需要，就将社会财富换成一片片高楼堆积在街边。现代化、国际化差不多被认为相当于“银座化”、“曼哈顿化”，所以“现代化成就”也必然会以多少幢高楼、多少个标志性建筑为象征。因此，“鸟巢”调整方案，需要思索的不只是重视工程的节俭问题，还应该有怎样使节俭成为政府与当代社会的精神，节俭出来的纳税人的钱如何用在发展的当务之急。

    改革开放以来，中国是有巨大的进步，但我们不能无视社会公正、共同富裕的巨大挑战。不要以为发展就是高楼大厦，现代生活以及塑造这种生活的那些软材料——教育、卫生、社会保障等等——才是实实在在的，它不是象征，不是标志，而是现代化的导因、内容和结果。为北京奥运而建的“鸟巢”，乃是很多个象征与标志的一个缩影。而“鸟巢”的“瘦身”及其缓建，则应视为厉行科学发展观的一个信号，我们希望这个信号能够发挥指示的作用，乃至于使它成为落实科学发展观的一个缩影。

本文来源：https://shitiku.jxxyjl.com/gongwuyuan/3281.html